21+ СХРОН. БЕСПЛАТНЫЙ СЕКС НАМ ЧУЖД!!! Нас читають навіть в Національній академії державного управління при Президенті України та Національному Банку!!!

Комментарии точно будут

"...И откуда взялось в Древнем Египте оружие из железа?..."

Эти "эрудиты" так и
норовят  в каждой эпохе оставить  надпись на  стене. А потом историки ломают
головы, откуда в восемнадцатом веке мог появиться фломастер?! (c) Дом, который построил Свифт
А если серьезно, то предположение не есть доказательство и "нестыковки" есть как в официальной истории, так и в альтернативной. Разница состоит лишь в том, что в официальной истории, "теория" доказывается путем изучения древних документов(рукописей), артефактов и прочей древнеисторической х,,йни. В отличии от "классической", "альтернативная" история как правило берет обособлено какой-то один факт и пытается при помощи "теории заговора" обосрать всю историю. В итоге сенсация медийная получается, а реальных изменений в истории нет, как говорят юристы - из-за нехватки доказательств или их отсутствие.
ПЫСЫ
Всем любителям всяких там жидомасонских и хз еще каких заговоров, скажу одно, продолжайте дальше искать черную кошку в темной комнате. Занятие весьма увлекающее, особенно если под это дело получить финансирование у какого-то богатого чела

Отредактированно Hustler (2011-07-25 08:41:11)

:Dhighlander молодчик

gleb184 написал:

Ну доказали лингвистической статистикой и сличением разных текстов, что "похоже, что вот в этих библиях/летописях трать брехня, треть - повторения, а треть вообще фантазии". Что-то от этого изменилось?

На самом деле ничего там не доказали, т.к. лингвистическая статистика говорит лишь о том, что существуют некоторые неточности. Например, Повесть временных лет ошибается в хронологии на 2-3 года в различных периодах, а изложение фактуры событий подлинное. Но о ошибках в хронологии известно лишь исходя из подобных трудов в других странах. Описываемые события сходятся и отличаются только описанием подробностей.
Ведь пруссы не славяне, только исходя из названия  племени так сказать нельзя... 
Но сейчас не об этом...

gleb184 написал:

Государству же требуется, чтобы он ещё и Родину любил. Что невозможно без ИСТОРИИ. Потому что без этой самой любви к Родине, каждая сволочь так и норовит или продать подороже родное государство, или свалить куда подальше от родных государей туда, где к индивидуумам относятся как к человекам, а не как к смердам...

Верно, поэтому даже идут на патриотическое искажение событий. В науке это не отражается среди профи-историков.  В политической среде идут на искажение или замалчивание многих фактов. Это разумно, однако всё же любовь к Родине лучше на правде воспитывать.
В США, например, тоже существует подобное, как и в Великобритании- хоть школа профессионалов у них более развита и гос-во охотно финансирует труды. Отечественные профи печатаются за рубежом.   

gleb184 написал:

Так что вся Новая Хронология - бред сивой кобылы, никакого отношения к нам с вам лично не имеющая. Просто очередная (более культурная, чем давние "всё пожечь, монахов на Соловки, летописи переписать") потуга государства самоутвердиться.

Согласен, но  государству не выгодно развивать "фоменковщину" - за границей это моветон, да и патриотизмом настоящим там никак не пахнет. Но сам Фоменко очевидно заработал на псевдоисторизме много чего в финансовом плане...

Trasher написал:

Теорий масса, а словянофильских хоть жопой жуй.

Касательно славянофильства и т.п. - у нас тоже есть школа господина Гумилёва(из последних), правда его теория очень сильно обижала Китай, но в то время эта тенденция понятна - политика, господа. Есть такой приём как показ фактов в отрыве от событий - действенная вещь..
Вспомним про казачество - до развала СССР и после, официальное мнение отличалось-  камрад Прозаик добавит больше по этому вопросу

Trasher написал:

Все императоры византийский себя от Ромула и Рема считали.

Считали, т.к. тоже была политика- правоприемственность Римской империи сулило много выгод, особенно для контроля над простым народом.
Но, династий там было много и были периоды когда полководцы силой захватывали власть, а женились на императрицах действующих - всякое случалось. Например, победитель Святослава, Иоанн I Цимисхий, был армянином. Будучи любовником жены императора Никифора Фоки, убил последнего и захватил власть- потомком Ромула и Рема не мог быть никак

Прозаик написал:

Для того, что бы рассуждать о подобных вопросах ..... нужно как минимум, знать классическую историю.

Совершенно верно, камрад !
Большинсво сенсаций расчитано на не знание мат.части среди публики. Так что рецепт достаточно прост... Жаль, что нет "кодекса чести"  авторов за их писанину.

Hustler написал:

А если серьезно, то предположение не есть доказательство и "нестыковки" есть как в официальной истории, так и в альтернативной. Разница состоит лишь в том, что в официальной истории, "теория" доказывается путем изучения древних документов(рукописей), артефактов и прочей древнеисторической х,,йни. В отличии от "классической", "альтернативная" история как правило берет обособлено какой-то один факт и пытается при помощи "теории заговора" обосрать всю историю. В итоге сенсация медийная получается, а реальных изменений в истории нет, как говорят юристы - из-за нехватки доказательств или их отсутствие.

+500 Полностью соглашусь, камрад. Совершенно верно.

Эротоман написал:

Льщу себя надеждой, что не только мне кажется, что «не еблей единой жив человек»…

Камрад, это оч.хорошо  что ты хочешь "духовной пищи" и т.п. Но ,как по мне,  у тебя немного неверное понимание "правды"- ты ищешь сенсации, а "весь дьявол в деталях"(с).
В официальной истории всё намного интересней чем в альтернативной(истории гипотез, но там где мало фактуры) - т.к. когда выходят новые труды в стиле "кто лучше понял и внимательнее читал Полибия и Геродота", то развиваешься и сердцем, и способностью понимать и анализировать события. В этом есть определённый кайф- читая книгу, с автором можно размышлять - с чем-то соглашаться; с чем-то - не совсем.
Сейчас, с развитием глобализации, можно прочесть о событиях и изложении первоисточников многих профи-историков.
Например, много ли известно о царе Пирре ?- мало. Казаров выпустил отличнейшую книгу, проанализировав множество источников. Автор оценил походы полководца и совершил оценку его решений. Плутарх же ,например, писал о нём поверхностно. Можно было б подумать, что Пирр посредственность, но это было не так...- а "рядовой советский гражданин" по  школьному учебнику думал иначе.  Казаров знал Плутарха, а Плутарх Казарова - нет.

В общем так, Новая Хронология - обычный художественный материал. Исторической ценности никакой не несёт - зато "учит" человека отделёть "зёрна от плевел" - при правильном отношении к подобной альтернативе. В этом плане,  любая литература полезна...

Радует все таки, что такое дружное неприятие лженауки среди камрадов. Не только хуй в рот вставлять можем епта... в рот блядям разумеется))

Отредактированно Trasher (2011-07-26 13:00:19)

highlander написал:

Новая Хронология Фоменко базируется на идеях Н. А. Морозова который  участвовал в подготовке ряда покушений на Александра II, и за это отсидел 25 лет в Шлиссельбургской крепости, где и пришел к своим выводам. Очевидно что находясь в заключении его возможности  изучения истории были ограничены, что и повлияло на ход мыслей IMHO. Современная наука с помощью радиоуглеродного датирования может определить возраст предмета c точностью плюс-минус 100 лет, а автор этого метода был удостоен Нобелевской премии в области химии в 1950 году.  Поэтому Новая Хронология не является наукой.

сам-то Фоменко читал? вот так вся история и строится. где-то слышал. что-то кто-то кому-то сказал. и это становится исторической догмой.

Спасибо всем, кто оставил свои каменты по теме. Результат вполне ожидаемый. Я и не надеялся что буду в "большинстве". Очень радует, что есть и единомышленники. Камрад gengam, жму руку. Только почему так скромно? Прошу развить свою мысль. Нас и так "подавляющее меньшинство" Пока, во всяком случае.
Я обязательно выступлю немного позже с более обстоятельным "нашим ответом Чемберлену", сейчас "обмаль часу", сорри.

Roshefort написал:

Камрад, это оч.хорошо  что ты хочешь "духовной пищи" и т.п. Но ,как по мне,  у тебя немного неверное понимание "правды"- ты ищешь сенсации, а "весь дьявол в деталях"(с).

Ты неправильно меня понял, камрад. В моём возрасте сенсаций не ищут Я ищу ИСТИНУ. Путь к истине всегда тернист и неоднозначен. И почти всегда идёт вразрез с устоявшимися и общепринятыми понятиями. Так было всегда, так есть сейчас. Я обязательно разверну эту мысль помасштабнее позже.

ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА!!! Уважаемое сообщество, прошу не писать здесь о "жидомасонских заговорах" и о всех прочих заговорах, как "почивших в бозе", так и нынездравствующих. Я просмотрел все фильмы из предлагаемого к обсуждению цикла и нигде не нашел упоминаний о каких бы то ни было заговорах. Прошу не возводить на авторов фильма напраслину. Тема о "жидомасонских заговорах" настолько широка и обширна, что в рамках даной темы ей будет "тесно". И это уведёт в сторону от сути вопроса о достоверности истории. Согласен, эти две темы связаны между собой как сиамские близнеци. НО, если у кого то есть желание обюсудить тему "заговора", то прошу открыть отдельную тему. Поверьте на слово седому ветерану, мне есть что сказать по этому поводу
Ещё раз всем спасибо.

Эротоман написал:

Камрад gengam, жму руку. Только почему так скромно? Прошу развить свою мысль.

пробема в  чем. я хоть и историк-любитель, и имею в библиотеке массу ценных, и. наверное, не очень, книг, все прочитать, изучить и проанализировать не могу. кроме того, любые сущетсвующие факты, особенно  в свете понимания того, что намеренных или ненамеренных "фальсификаций" нас сопровождает просто огромное количество( и не только истории сие касается),требуют личной проверки и анализа. вот пока это все в комплексе не изучено, не смею на сегодня что-либо утверждать конкретно. за исключением того, что конкретность и непоколебимость во взглядах на исторические процессы- есть признак того, что к высказывающимся уже можно и не прислушиваться.
по поводу же Фоменко замечу одну вещь. что многие классические сегодняшние историки ,не признавая в целом теорию Фоменко, как ни в чем не бывало в своих работах используют факты, найденные самим же Фоменко. парадокс. и слезы

Из высказанного камрадами я сделал вывод, что  академика Анатолия Фоменко и его соавтора, кандидата физико-математических наук Глеба Носовского (был ещё третий соавтор, но он уже умер, о нём упомяну позже) обвиняют, прежде всего, в «ненаучном, неакадемическом» подходе к источникам (летописям, артефактам и т.д.). А также в незнании классической истории. Что ж. Посмотрим – так ли это на самом деле. И действительно ли их доказательства основаны лишь на «лингвистической статистике и сличении разных текстов»? Моё мнение - «вешать такие ярлыки» на академика РАН (выше этого звания в науке «только звёзды, круче – только яйца»), обвинять его в шарлатанстве – по меньшей мере не корректно. Граф, к сожалению, я не могу по твоему совету изучить «академическую науку» за столь короткий промежуток времени, чтобы принять участие в обсуждении, вооруженным этими знаниями. Однако считаю, что имею достаточное представление об «академической школе», т.к. изучал именно её, «родимую», в средней школе и в институте. Не на специализированном, естественно, а на общеобразовательном уровне.
Не вняв моим увещеваниям (что было прогнозируемо), большинство камрадов составили своё мнение о цикле фильмов, не посмотрев их. Это не «смертельно». Я постараюсь восполнить этот пробел.  Времени у нас предостаточно. Ведь мы никуда не спешим? Не так ли?
Итак, рассмотрим подробнее доводы авторов цикла, которые основаны на Материалах «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Фильм первый – «Знаем ли мы свою историю?». Авторский текст я выделяю синим цветом.
В самом начале фильма авторы задают вопрос, вынесенный в название фильма: «А действительно ли мы знаем свою историю?»
Отвечать на этот вопрос авторы фильма начинают с определения, что такое история и шкала времени.
История – это факты прошлого, распределённые по шкале времени, а хронология это и есть та самая шкала времени. Её верхняя точка – наш сегодняшний день, а нижняя – тот период, когда люди стали фиксировать, происходящие с ними события».
Также авторы фильма отмечают, что традиционная версия истории, которая сегодня считается единственно верной, существовала не всегда. До ХVI века непрерывной хронологии не было вообще…
…Считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом, которого ещё звали Евсевий Кесарийский, в IV веке н.э., в эпоху римского императора Константина. Но, к сожалению, ознакомиться с его хроникой в полном объёме сегодня невозможно. Подлинник существует только в отрывках, а всё остальное – это вольное изложение блаженного Иеронима на латыни. В XIV веке церковный историк, монах Софийского монастыря в Константинополе Никифор Калист предпринял новую попытку написать историю первых 3-х веков, но ничего нового ему сказать не удалось. Он просто повторил, написанное Евсевием Памфилом. А вот сегодняшняя история была создана и практически завершена в фундаментальных трудах хронологов ХVI-ХVIІ веков – историка и философа Иосифа Скалигера, и богослова иезуита  Дионисия Петавиуса. Именно их версию истории мы изучаем и по сей день.

Далее авторы фильма задаются вопросом на чём же строилась версия хронологии Петавиуса-Скалигера? Оказывается, прежде всего, на толковании числовых сведений, собранных в Библии. И ещё на астрономических вычислениях, которые в то время были весьма неточными и содержали множество ошибок... Так и возникли некоторые базисные даты, на которых и строилась потом вся хронология. Например, день Сотворения Мира, о точной дате которого богословы спорили столетиями. «Даты Сотворения Мира - указывает академик РАН Анатолий Фоменко – это очень интересный материал, который мы анализировали. Выяснилось, что в эпоху ХVI-ХVIІ веков существовало множество версий дат Сотворения Мира. Это вопрос не схоластический, поскольку от этой даты отсчитывали во многих хрониках даты событий. От того, куда мы поместим дату Сотворения Мира зависит в какие годы попадут тексты, точнее события, описные Титом Ливием, Геродотом, тем же Фукидидом. Оказалось, что таких версий было в средние века, порядка 20-ти, и разброс разных мнений о том, когда же было Сотворение Мира, достигает 3 000 лет. Следовательно, в датировке летописей, которые опираются на такой способ счёта лет, возникают колебания, расхождения размером в 3 000 лет. Это огромная величина».

Рассматривается также и ещё одна важная точка отсчёта, на которой построена и знаменитая история Тита Ливия. Это год основания Рима. Но в римской хронологии так много противоречий, что нельзя назвать не то что год, но даже век основания этого города. Так, по общепринятой версии, Рим был основан в VIІІ веке до н.э. братьями близнецами Ромулом и Ремом, которых вскормила своим молоком Капитолийская волчица - символ этого города. Но есть и другая версия, по которой Рим основали Эней и Одиссей, и назвали его по имени троянки Ромы. Кстати, по латыни Рим так и пишется – Roma. Но если это так, то основание Рима произошло после Троянской войны, в которой участвовали и Эней и Одиссей. Т.е. не в VIІІ, а в XIII веке до н.э. Как совместить эти версии? Получается – либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже. А ведь на хронологии Рима основана история и Греции, и Египта, и Западной Европы. Следовательно, изменение Римской хронологии влечёт за собой изменение истории всех связанных с ней государств. 
И ещё одно обстоятельство (На мой взгляд, очень важное. Примечание Эротомана). Современный человек привык считать даты от начала Нашей Эры, или от Рождества Христова, которое произошло 2 000 лет назад. Но так было не всегда. Считается, что впервые год рождения Христа вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., т.е. через 500 с лишним лет после самого события. Из-за постоянных споров о точности этой даты формулировка «от Рождества Христова» стала использоваться в документах Папской канцелярии лишь с 1431 г. Оставим в стороне различные методики определения этой даты и рассмотрим самую яркую деталь в описании рождения Спасителя – Вифлеемскую звезду. По всем астрономическим признакам в Евангелиях описана вспышка новой звезды, в результате которой образовалась Крабовидная туманность в созвездии Тельца. И только в XX веке учёные вычислили, что эта сверхновая звезда могла вспыхнуть в промежутке с 1110 до 1170 года н.э. А 2000 лет назад ничего подобного в космосе произойти не могло.
Вообще, хронология – это не простое искусство. Надо знать разные способы записи дат, сопоставлять разные календари, уметь анализировать старые затмения. Средневековые хронологи этому искусству только учились. «Например, - говорит академик Фоменко – многие хронологи XIV-XV в.в., вплоть до XVI-го, датировали события по дню равноденствия. День равноденствия – это очень деликатное событие. Очень трудно, не располагая измерительными приборами, установить точно тот день, когда день равен ночи. А ведь ошибка в 1 день означает ошибку в хронологии, примерно, в 100 лет (здесь авторы фильма не поясняют слова Фоменко, из чего это следует, но будем верить академику на слово). Если хронист ошибался на 5 дней, а примеры таких ошибок есть в хрониках XV в., он ошибался на 500-600 лет».
Вот на таких неточных подсчётах и была построена «Скалигеровская» хронология, а с ней и общепринятая сегодня версия всеобщей истории.

Далее. Внимание, важный в нашем обсуждении аспект – о чём говорят летописи? В основном здание истории построено на письменных текстах, на ЛЕТОПИСЯХ. Но реальные события могли отражаться в них по разному, взять хоть разночтения с датой основания Рима. Бывает, что одного и того же человека различные источники называют разными именами. А нередко летописи – это версия событий, написанная много лет, или даже веков спустя. Так что если мы читаем, что в таком то году Чингиз-хан завоевал полмира, это отнюдь не означает, что писал очевидец событий. Кроме того, слова и имена могли менять свой смысл. Например, тексты раньше часто писались без огласовок, т.е. без гласных букв. А некоторые виды письменности, арабская, например, вообще не имели обозначений для гласных. Естественно, с течением времени необозначенные гласные забывались, путались, заменялись другими, а потом историк читал летопись и видел сокращение «PRS». Что это, Persia? Может быть… А может быть и Paris. Или вообще Prussia... Или, Неаполь (или Новый город), который упоминается в древних хрониках и как Неаполь в Италии, и как Карфаген, что тоже означает – Новый город. А был ещё Неаполь в Палестине, Неаполь скифский… Не говоря уже о русском Новгороде. И если летописец не сообщает нам никаких дополнительных сведений, понять о каком Неаполе идёт речь, весьма затруднительно…
…Огромное значение для правильной датировки имеет и правильная трактовка древних текстов, что бывает не всегда. Например, сохранилось множество списков египетских фараонов, содержащих только имена, без перечисления дат и деяний. Причём нет уверенности, что все они были именно фараонами, а не высокопоставленными сановниками. И вот из этих имён египтологи и составили безчисленное количество династий. Причём, как сроки, так и годы правления устанавливались весьма приблизительно и усреднено. Из расчёта – по 3 фараона в столетие. Т.е. египтологи просто договорились считать, что все они были фараонами и каждый правил ровно 33 года. Вот такой «научный» подход…

Итак, вот такие вот доводы авторов фильма в пользу авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Это далеко не весь первый фильм, продолжение будет следовать. Если у кого то есть доводы «контра», интересно было бы узнать. Моей эрудиции для того, чтобы что-то возразить авторам фильма и Фоменко-Носовскому недостаточно. Поэтому я и принимаю их трактовку вопроса. А вы?

Отредактированно Эротоман (2011-07-28 20:45:46)

gengam написал:

Roshefort написал:

gengam написал:

"Явки ,пароли".. ? Я не придираюсь, камрад, мне просто интересно: что за факты и кто конкретно ссылался на Фоменко.

очень глобальный пласт работы. чтоб не выдумывать, а цитировать. но...вот с ходу лезу в интернет. беру первое попавшееся.
http://fatus.chat.ru/thukidid.html
это статья из сайта по критике Фоменко.
вчитаясь внимательно, обнаруживаем, что ВСЕ делают вывод  о том, что классическая датировка
Фукидидовых затмений неправильна. это есть основное. плюс "Боюсь, что перевод Пономарева - не единственно возможный."
второй вывод что, НАВЕРНОЕ, и Фоменко дает неправильную дату. но это маловажно.
работа Фоменко-это  ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. в нем возмождны ошибки и допуски.
в то же время как в теоремах и аксиомах этого недопускается.
еи если обнаруживаетя даже ОДНА ошибка, то она есть ключевая и из-за нее необходимо пересматривать ВСЕ последующие выводы.
о чем, собственно, и идет речь, в основном.

Отредактированно gengam (2011-07-29 09:10:14)

Есть еще много интересного тут:
http://www.lah.ru/

раздел фотобанк впечатляет:
http://www.lah.ru/foto.htm

gengam написал:

Городецкий же в своей работе пишет....

Эта тот каторый в "Начьном дазоре" с вампирами дружил?