21+ СХРОН. БЕСПЛАТНЫЙ СЕКС НАМ ЧУЖД!!! Нас читають навіть в Національній академії державного управління при Президенті України та Національному Банку!!!

Ценитель написал:

prosto написал:

Ценитель написал:

Не буду пытаться убедить тебя, Ниньзя, в том, что человек в принципе не способен к радикальному саморазвитию, а только и умеет, что усугублять то, что в него было заложено природой, обществом, родителями, школой и т. д.

тогда уж логичнее и правильнее закончить на природе. ибо общество, родители, школа и т.д лишь усугубляли.

Верно, усугубляли. То есть транспонировали заложенное природой в человеческие стандарты - приучивали к традициям, определяли язык мышления и т.д. А сам по себе человек - сколько бы он не мнил, что может развивать себя - только и болтается в предопределённых за него рамках. К сожалению...

В человеке от природы заложена способность разиваться, иначе мы бы сейчас не в интернете сидели.. а на каменной глыбе царапали обломком ребра мамонта силуэты оленя...общество, родители школа не учат.. они передают опыт прожитых поколений новым поколениям, а те, добавляют свой опыт и передают дальше

ну и соответственно, если предположить, что развитие человека (усугубление заложенного природой), это ни что иное, как получение нового опыта не только от внешних источников (родители, школа и т.д.), но и своего личного (собственные ошибки), то имеем, что человек, таки может развиваться дальше и дальше (самостоятельно усугублять, заложенное природой), а следовательно, это можно трактовать, как саморазвитие (самоусугубление).

Ценитель написал:

...предопределено и природой, и семьёй, и обществом.

и самим собой. ну уже ведь вышли на то, что саморазвитие это и есть самоусугубление. поэтому, личностный фактор как бы неправильно исключать. он может идти в комплексе с внешними источниками усугубления. но он же есть. может ли он быть решающим - это вопрос. грубо говоря, если трактовать саморазвитие, как самоусугубление, то усугублять можно что-то уже заложенное. а поскольку это "что-то" закладывается природой и усугубляется внешними источниками, равно как и самим собой, то и получаем, что саморазвитие=самоусугубление заложенной информации, в т.ч. и той, которую заложил в себя сам.

Ценитель написал:

prosto написал:

ну и соответственно, если предположить, что развитие человека (усугубление заложенного природой), это ни что иное, как получение нового опыта не только от внешних источников (родители, школа и т.д.), но и своего личного (собственные ошибки), то имеем, что человек, таки может развиваться дальше и дальше (самостоятельно усугублять, заложенное природой), а следовательно, это можно трактовать, как саморазвитие (самоусугубление).

Тоже верно. Но исключительно в рамках, определённых всеми упомянутыми выше факторами - природа, родители, общество и т. д. А это решительно противоречит вере в саморазвитие как в самостоятельный процесс, которым полностью руководит индивид.

Да, индивид может накапливать количественные характеристики своих знаний, увеличивая число фактов, которыми он оперирует. Но совершить качественное изменение самого себя он не в состоянии. Хотя бы потому, что направление развития (которое он наивно называет "саморазвитием") предопределено и природой, и семьёй, и обществом.

Давайте конкетнее.. что такое качественные и количественные характеристики?
Как я понимаю, например: ростущие способности обращаться с всерасширяющимся количеством орудий производства- это количественная хар-ка, а изменение внешнего облика человека современного по сравнению с первобытным человеком ( в том числе и увеличение количества извилин и веса самого серого вещества в черепушке) - это качественная хар-ка.
   Если это так, то значит человек меняется и качественно и количественно..

Poruchik_Boreyko написал:

Да не в эксе дело, а в том, что твари, которые сейчас у власти, живут в своем мире, и этот мир с нашим пересекается все меньше.

+100
Очень пазнавательно апнессал енту ситуацию очень башковитый дядяка:
Лауреат Нобелевской премии по экономике Эдмунд Фелпс и его коллега считают несовместимыми рост экономики в эпоху соцсетей и корпоративное государство
Будущее капитализма снова под вопросом. Переживет ли он нынешний кризис в своем теперешнем виде? Если нет, то трансформируется ли он сам или инициативу возьмет на себя правительство?
Раньше термин "капитализм" имел следующее определение - экономическая система, при которой капитал находится в частной собственности и используется собственниками по своему усмотрению: владельцы капитала должны были решать, как лучше его использовать, и могли опираться на дальновидность и творческие идеи предпринимателей и новаторов. Данная система личной свободы и личной ответственности не давала правительству особых возможностей влиять на процесс принятия экономических решений: успех означал прибыли, а неудача означала убытки. Корпорации могли существовать только до тех пор, пока свободные люди добровольно приобретали их товары, - в противном случае, они быстро теряли свой бизнес.
Капитализм стал мировым рекордсменом в 1800-е годы, когда он развил возможности для стремительных повсеместных инноваций. Страны, принявшие капиталистическую систему, добились непревзойденного уровня процветания, уровня занятости и роста производительности, ставших настоящим чудом для всего мира, что положило конец массовым лишениям.
Теперь же капиталистическая система испортилась. Администрирующее государство взяло на себя ответственность за контроль над всем, начиная от доходов среднего класса и заканчивая рентабельностью крупных корпораций и промышленным ростом. Эта система, однако, является не капитализмом, а, скорее, типом экономического устройства, которое возвращает нас к Бисмарку в конце 19 века и к Муссолини в 1920-х гг., - а именно, корпоративизмом.
Капиталистическая система испортилась. Государство контролирует все, начиная от доходов среднего класса и заканчивая рентабельностью крупных корпораций
Корпоративизм во многом подавляет динамизм, способствующий привлекательности работы, ускорению экономического роста, а также более широким возможностям и вовлеченности. Он поддерживает вялые, расточительные, непродуктивные фирмы, обладающие сильными связями, за счет динамичных новичков, предпочитая экономической свободе и ответственности каждого человека такие провозглашаемые цели, как индустриализация, экономическое развитие и национальное величие.
Сегодня авиакомпании, производители автомобилей, сельскохозяйственные компании, средства массовой информации, инвестиционные банки, хедж-фонды и многие другие предприятия в какой-то момент были признаны слишком важными, чтобы самостоятельно пытаться выжить в условиях свободного рынка, получив помощь от правительства во имя "общественного блага".
Корпоративизм поддерживает вялые, расточительные, непродуктивные фирмы, обладающие сильными связями
Последствия корпоративизма видны повсеместно: с трудом функционирующие корпорации, выживающие несмотря на свою полную неспособность обслуживать своих клиентов; страны с одеревеневшей экономикой - с медленным ростом производства, недостатком привлекательной работы и отсутствием хороших возможностей для молодых людей; правительства, обанкротившиеся в результате усилий с целью смягчить данные проблемы; и все бóльшая концентрация богатства в руках тех, у кого есть достаточно сильные связи для того, чтобы быть на правильной стороне корпоративистской сделки.
Данный переход власти от собственников и новаторов к государственным чиновникам является антитезой капитализма. Тем не менее, тенденциозные защитники и выгодоприобретатели данной системы имеют дерзость обвинять во всех этих проблемах "безрассудный капитализм" и "отсутствие регулирования", что, как они утверждают, требует усиления контроля и регулирования, - в действительности же это означает усиление корпоративизма и благосклонности государства к корпорациям.
Корпоративистская модель не имеет никакого смысла для более молодых поколений, выросших с Интернетом
Кажется маловероятным, чтобы столь злополучная система могла быть устойчивой. Корпоративистская модель не имеет никакого смысла для более молодых поколений, выросших, используя Интернет - самый свободный в мире рынок товаров и идей. Успехи и неудачи фирм в Интернете - лучшая реклама свободного рынка: сайты социальных сетей, к примеру, взлетают и падают почти мгновенно в зависимости от того, насколько хорошо они обслуживают своих клиентов.
Такие сайты, как Friendster и MySpace, искали дополнительную прибыль, ставя под угрозу личную информацию своих пользователей, и были немедленно наказаны: пользователи покинули их, перейдя к их относительно более безопасным конкурентам, таким как Facebook и Twitter. Для осуществления данного перехода не было никакой необходимости в государственном регулировании: а если бы современные государственные корпоративисты попытались это сделать, сегодня они бы поддерживали MySpace долларами налогоплательщиков и построили бы свою предвыборную кампанию на обещании "реформировать" его функции конфиденциальности.
Интернет, являясь в значительной степени свободным рынком идей, не благоволит к корпоративизму. Людям, выросшим с его децентрализацией и свободной конкуренцией идей, идея государственной поддержки крупных фирм и отраслей является чуждой. Многие в традиционных средствах массовой информации все еще повторяют старую фразу: "Что хорошо для фирмы X, хорошо для Америки". Но маловероятно, чтобы данная идея стала популярной в социальной сети Twitter.
Если политики не смогут избавиться от корпоративизма, он похоронит сам себя в долгах и дефолтах
Легитимность корпоративизма разрушается вместе с разрушением финансового здоровья правительств, полагающихся на него. Если политики не смогут избавиться от корпоративизма, он похоронит сам себя в долгах и дефолтах, и капиталистическая система сможет возродиться из дискредитированных обломков корпоративизма. Тогда "капитализм" вернет себе свой истинный смысл, а не тот, который приписывается ему корпоративистами, стремящимися спрятаться за ним, и социалистами, желающими его очернить.
От себя добавлю лишь что Украина давно стала одной государственной корпорацией.