21+ СХРОН. БЕСПЛАТНЫЙ СЕКС НАМ ЧУЖД!!! Нас читають навіть в Національній академії державного управління при Президенті України та Національному Банку!!!

Agi_Tator написал:

Так уж получилось, что в случае с опиатной наркоманией масс-медиа  абсолютно правы. У меня вообще складывается впечатления, что наркоманы, которых ты видел выходцы из образцово-показательной наркоманской "потёмкинской деревни", в кторой все дружно делятся наркотой, ловят радужные глюки и дружно строят свою наркоманскую субкультуру, существование которой я, впрочем, не отрицаю - прямо комунизм бля))))

Если речь идёт только об опиатах - я полностью согласен с Вашим мнением. Поэтому и спрашивал о том, кого считать наркоманом. Ведь с точки зрения действующего законодательства в наркоманы можно записать на порядки больше употребителей, чем просто опиатчиков. Поэтому, если кто-то прочитает Ваши слова про то, что надо бороться именно с наркоманами и примет их к действию, то пиздец придёт всем, кто употребляет намного менее разрушительные средства.

Agi_Tator написал:

Ещё меня заинтересовал момент - каким раком наркеты определяют сильнее его доза или нет? Каждая партия наркотика уникальна по своей концентрации, балластным веществам, наличую неосаждённых ацетоновых тел - у них есть только одна единица измерения - объём, но и это очень подлая вещь - можно ввалить по вне 5 кубов и нихуя, а можно и на кубе поймать "золотую дозу". Поделись, плз, секретом)))

Вообще-то, я говорил совсем не об опиатах.

P.S. Хотя, скажем, тот же винт мне тоже как-то предлагали совершенно бескорыстно. И я до сих пор не вижу причин считать, что это была попытка "вовлечения". Скорее - человек пытался открыть для меня свой мир. Скажем так - из уважения Правда, это тоже не опиаты...

Отредактированно Ценитель (2011-05-16 13:54:22)

Ценитель написал:

Вы не могли бы привести пример "перехода с наркотика на наркотик"? Ну просто, чтобы понять, с какого места можно начинать отсчёт пути наркомана? С какого препарата он становится зависимым?

Вспомнилось, как когда-то мне довелось побывать на заседании фонда Возрождение (если не ошибаюсь), где какой-то важный дядя утверждал, что каждый киевский подросток, который хоть раз попробовал марихуану - обязательно кончает на игле.

Такие примеры есть. Общеизвестный факт, что ряды наркоманов пополняют регулярно два типа подростков - это подростки из асоциальных, малообеспеченных семей и подростки из семей с достатком выше среднего. Описанный тип перепрыгивания с более слабого на более сильный наркотик характерен как раз для второго типа - наркоманов-мажоров. Для того, чтоб воочию убедится в этом, рекомендую посетить киевскую больницу №18 на бульваре Шевченко. Заходите во двор, идёте прямо до упора мимо морга, потом сворачиваете у клиники Богомолец направо и видите большую башню - где высотой с 5-6 этажный дом. Заходите в башню и по винтовой лестнице поднимаетесь на самый верх, проходите хол и видите лестницу на чердак, поднимаетесь по лестнице. На чердаке идёте вдоль ветиляционной трубы и видите узкий проход в стене - вам туда. Вашему взляду предстанет большая комната, пол которой усеян "ковром" из использованных шприцов - результат ударного наркотруда студентов универа Шевченко - прямо через забор)))) Зрелище впечатляющее не хуже чем "Спидовая гора".

Ценитель написал:

Вы не могли бы привести пример "перехода с наркотика на наркотик"? Ну просто, чтобы понять, с какого места можно начинать отсчёт пути наркомана? С какого препарата он становится зависимым?

Знаю как минимум 2 примера, когда люди последовательно прошли путь от банального демедрола к внутривенным.
А по поводу "когда начинать отсчет". Вы, похоже, наркоманами не считате и тех, кто 2 года колет себе эфедрин для кайфа. А лично я считаю наркоманами тех, кто дольше 2 часов не может без обычной сигареты прожить.

Ценитель написал:

Вспомнилось, как когда-то мне довелось побывать на заседании фонда Возрождение (если не ошибаюсь), где какой-то важный дядя утверждал, что каждый киевский подросток, который хоть раз попробовал марихуану - обязательно кончает на игле.

Просьба указать - кто и когда хоть на копейку "перебздел" по теме наркотиков? 100% любых действий против наркотиков оказались недостаточными.

Ценитель написал:

gleb184 написал:

А субкультура наркоманов - дерьмо выдуманое. Нет её. Есть только желание новой дозы и желание подсадить других, чтобы не быть ничтожеством в одиночестве и чтобы легче было дозу за счет других получить.

То есть, те, кто курит траву, или прибегает к помощи кислоты, или любит грибы, или ускоряется - все они заняты тем, что подсаживают других???

Те, кто этим занимается чаще 1 раза в месяц (условно) - да. И ещё: примеры "самобытной" субкультуры наркоманов в студию. От дозы к дозе окультуриваются и других окультуривают по вашим словам. ЧЕМ?

Ценитель написал:

Если бы всё было настолько просто...

Теория гласит: будь "счастилив" по жизни - и никакие наркотики/алкоголь не понадобятся. У нормального человека, если он "несчастен" в данный момент по факту, только 2 выхода: "ну и похуй" и "уйти". Сознательно в наркотики уходит очень мало. Сознательно в алкоголь уходит очень много. Куда уж проще. Случайно алкоголиком стать очень тяжело - нужно долговременное питиё, случайно наркоманом очень просто - 1 укола достаточно для физического привыкания, 1-2 суток ломки - для психологической перестройки.

gleb184 написал:

Знаю как минимум 2 примера, когда люди последовательно прошли путь от банального демедрола к внутривенным.

А сколько знаете примеров того, как не прошли этот путь - либо бросив по дороге, либо остановившись на том, что понравилось?

gleb184 написал:

А по поводу "когда начинать отсчет". Вы, похоже, наркоманами не считате и тех, кто 2 года колет себе эфедрин для кайфа. А лично я считаю наркоманами тех, кто дольше 2 часов не может без обычной сигареты прожить.

Тогда по Вашей же логике получается, что когда кайф от сигареты становится недостаточным - курильщики обязательно переходят на более сильные средства. И часто ли мы это видим в жизни??

gleb184 написал:

Просьба указать - кто и когда хоть на копейку "перебздел" по теме наркотиков? 100% любых действий против наркотиков оказались недостаточными.

Признаться, я не очень понял написанный текст.

gleb184 написал:

Ценитель написал:

То есть, те, кто курит траву, или прибегает к помощи кислоты, или любит грибы, или ускоряется - все они заняты тем, что подсаживают других???

Те, кто этим занимается чаще 1 раза в месяц (условно) - да.

Да ну?!   Боюсь, Вы ничего не знаете о жизни наркоманов и тех, кто просто употребляет незаконопослушные соединения.
Но как Вам это доказать, не попалив кого-то ненароком - не знаю.

gleb184 написал:

И ещё: примеры "самобытной" субкультуры наркоманов в студию.

Просто наберите в поисковике что-то вроде "знаменитые писатели-наркоманы" или "знаменитые режиссёры-наркоманы". И будет множество ссылок на Томпсона, Барроуза, Хаксли, Булгакова, Керуака и многих других...

gleb184 написал:

От дозы к дозе окультуриваются и других окультуривают по вашим словам. ЧЕМ?

Иным видением реальности, например...

gleb184 написал:

Теория гласит: будь "счастилив" по жизни - и никакие наркотики/алкоголь не понадобятся. У нормального человека, если он "несчастен" в данный момент по факту, только 2 выхода: "ну и похуй" и "уйти". Сознательно в наркотики уходит очень мало. Сознательно в алкоголь уходит очень много. Куда уж проще. Случайно алкоголиком стать очень тяжело - нужно долговременное питиё, случайно наркоманом очень просто - 1 укола достаточно для физического привыкания, 1-2 суток ломки - для психологической перестройки.

Опять мэссмедийные мифы

Ценитель написал:

Просто наберите в поисковике что-то вроде "знаменитые писатели-наркоманы" или "знаменитые режиссёры-наркоманы". И будет множество ссылок на Томпсона, Барроуза, Хаксли, Булгакова, Керуака и многих других...

Ахуеть!!!!! Вот вам и пропаганда наркотиков. Єто то, о чём я писал с самого начала - масс-медиа больше наркотики рекламируют, чем предепреждают их распостранение. А нужно ли нам их альтернативное виденье реальности? Блядь, ведь при совке Булгакова позиционировали не как "знаменитого писателя наркомана", а просто как талантливого писателя... Грустно бля....

Не забываем, друзья, есть ПРЕЦЕДЕНТЫ - и есть ТЕНДЕНЦИИ. В случае с Высоцким и Кобэйном - никакой другой реальности, просто дорога в пропасть. А в СРЕДНЕМ случае эта дорога намного менее романтична. Воспитывая сына, я не буду надеяться на то, что он будет не частью тенденции - а прецедентом. Я просто сделаю все чтобы он сказал "Мы пойдем другим путем"

Agi_Tator написал:

Ценитель написал:

Примеры-то есть. Да вот тенденции нету.

Увы, но тенденция как раз соблюдена - если опросить опиатных мажоров-наркоманов, то как правило всё начинали с "чего полегче".

Начинали с того, что полегче - не потому, что неосознанно следовали данной тенденции, а просто потому, что с ними работали диллеры, которые сперва предлагали "то, что полегче", а потом - "то, что нужно". И переходили на то, что потяжелее - не потому, что более лёгкое переставало удовлетворять, а просто потому, что, познакомившись с чем-то лёгким, решали для себя, что наркотики - это не опасно, а значит, можно попробовать что-то иное.

А если бы им давалась ЧЕСТНАЯ информация о последствиях, а не бред про то, что трава подсаживает на иглу - то этого можно было бы избежать.

...Вывод сделан, кстати, из личных наблюдений за сторчавшимися мажорами, в среде который я когда-то плотно висел. Но я тогда читал книжки, а они - в лучшем случае прислушивались к рекомендациям диллеров, которые зачастую даже честно предупреждали о том, к чему могут привести те или иные эксперименты.

P.S. На всякий случай оговорюсь, что я не являюсь сторонником легализации так называемых "лёгких наркотиков". Легализовывать необходимо всё, ведь внезаконность любого бизнеса вредит всем его участникам. Вернее, дарит какие-то быстрые плюсы. Но это, увы, ненадолго.

Только знания могут спасти, а никак не запреты.

Отредактированно Ценитель (2011-05-16 20:46:56)

Ценитель написал:

Agi_Tator написал:

Ценитель написал:

Просто наберите в поисковике что-то вроде "знаменитые писатели-наркоманы" или "знаменитые режиссёры-наркоманы". И будет множество ссылок на Томпсона, Барроуза, Хаксли, Булгакова, Керуака и многих других...

Ахуеть!!!!! Вот вам и пропаганда наркотиков.

Нет. Это пропаганда хорошей литературы и прекрасных фильмов... А то, что их возникновение инспирировалось наркотическими препаратами является неплохим поводом задуматься о том, а действительно ли всё это настолько плохо, как об этом говорят в официальных мэссмедиа?

Еслиб єто біло пропагпндой хорошей литературы, то разговор бы шёл о её художественной ценности. Ты позиционируешь их как писателей-наркоманов, совершенно упуская тот момент, что они были ТАЛАНТЛИВЫ. Талант нельзя приобрести - это врождённое. Дай нару в руки перо и бумагу - хер он что тебе толковое напишет, как впрочем и другой человек, у которого таланта нет. Если наркотики как-то и повлияли на их творчество, то лишь позволили ему стать заметным. Почему? Да потому, что людей всегда привлекали различные уроды и юродивые. Проведи эксперемент - стань посреди улицы, засеки пять минут и посчитай сколько людей обратило на тебя внимание, чере пять минут сними штаны и покажи прохожим задницу - сразу будешь в топе на ютубе. Так издесь - наркотики вызывают исскажение сознания, эть такой термин ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ ИЛЛЮЗИИ - это искажённо воприятие окружающей реальности. Естественно, люди которые, могут задокументировать свои глюки, да ещё благодаря литературному дару их красочно описать, будут более заметны на фоне серой массы.

KLERIK написал:

В основе высказываний "Ценитель" прав. Нельзя мести всех под один шаблон выработанный еще в ссср. Нужно четко разграничивать опиатных наров - тоесть по сути конченых людей способных на все ради дозы (их обычно и показывают как страшилку всему люду). И остальных людей которые любят принимать стимы экстази трава винт фен кокс лсд мет и прочее.

Точняк! Лень искать в гугле диаграммы, но вчоные давно доказали, что по комплексному вреду для организма марихуана гораздо слабее алко или никотина.  ну и про дату смерти альберта хофмана, надеюсь, все слышали. Просто у скромных химиков и ботанеков не такое крутое лобби, как у корпораций по производству водяры или папирос. Кстати, и среди агитпропа, который кто-то из камрадов ранее запостил, ролики про ганджубас и лсд самые неубедительные ))

Agi_Tator написал:

Так уж вышло, что все наркотики вызыват зависимость, просто степень этой зависимости и динамика роста различная. ...

Камрад, моск, окультуренный лсд, винтом, коксом, мет-ом и т.д. таких слов и тем более выражений вместить не в состоянии. Они слишком длинные - между ушей не помещаются. Лично я НЕ Булгаков по размеру литературного или какого другого таланта. Мне извращать (чтобы кто-то заметил) нечего. Потому пришлось отказаться от вмазывания, когда встал выбор: быть ничтожеством на игле как-то противно.

Agi_Tator написал:

Еслиб єто біло пропагпндой хорошей литературы, то разговор бы шёл о её художественной ценности. Ты позиционируешь их как писателей-наркоманов, совершенно упуская тот момент, что они были ТАЛАНТЛИВЫ.

Не упускаю. Я из всего множества "писателей-наркоманов" выбираю тех, кто мне кажется и талантливым, и значимым одновременно. Вопрос же стоял о том, что открыли простым смертным писатели, употреблявшие нехорошие вещества! Вот я и отсылаю к первоисточникам. Посмотрит человек, почитает, составит собственное мнение. В любом случае это будет лучше, чем заявлять, что они все козлы или что они гении - только потому, что ширялись.

Agi_Tator написал:

Талант нельзя приобрести - это врождённое. Дай нару в руки перо и бумагу - хер он что тебе толковое напишет, как впрочем и другой человек, у которого таланта нет.

Верно. Скажу даже больше - дай талантливому писателю перо и бумагу - и он НИЧЕГО не напишет. Так как кроме таланта необходимо объект творчества и его видение. Именно это наркотики дали кое-кому из тех, кого я упоминал... Например, я сильно сомневаюсь, что тот же Хаксли мог бы стать настолько многогранным писателем, если бы ему не довелось испытать на себе действие кислоты. Хотя тут, конечно, трудно спорить.

Agi_Tator написал:

Естественно, люди которые, могут задокументировать свои глюки, да ещё благодаря литературному дару их красочно описать, будут более заметны на фоне серой массы.

Вообще-то, эти писатели любопытны совсем не тем, что могли задокументировать свои глюки, а тем, что наркотические препараты дали им возможность взглянуть на реальность иными глазами. А свежий взгляд в творчестве - штука архиважная.

Наркотики это то, что не просто вызывает пристрастие и привыкание - а то, что при этом вызывает разрушение социального ядра личности. Табак и секс не становятся самоцелью и не заменяют человеку семью, работу, отдых и так далее